黑龙江省齐齐哈尔市人大常委会


齐齐哈尔市殡葬管理条例

（2003年9月26日齐齐哈尔市第十三届人民代表大会常务委员会第五次会议通过 2003年12月13日黑龙江省第十届人民代表大会常务委员会第六次会议批准 2003年12月16日齐齐哈尔市人民代表大会常务委员会公告第6号公布）



第一章 总则

第一条 为加强殡葬管理，深化殡葬改革，促进社会主义精神文明建设，根据国务院《殡葬管理条例》，结合本市实际，制定本条例。

第二条 本条例适用于本市行政区域内的殡葬活动及其管理。

第三条 市民政局为本市殡葬事务的行政主管部门（以下简称民政部门），负责全市的殡葬管理工作。县（市）、区民政部门负责所在行政区域内的殡葬管理工作。

公安、工商、卫生、规划、国土资源、物价、建设、城管和民族宗教等部门，应当按照各自职责，协同民政部门做好殡葬管理工作。

第四条 殡葬工作应当积极、有步骤地实行火葬，改革土葬，节约殡葬用地，革除丧葬陋习，提倡文明、节俭办丧事。

第五条 在本市死亡的公民，除符合土葬规定的以外，应当实行火葬。按照国家规定允许土葬而自愿实行火葬的，应当鼓励和支持，他人不得干涉。

第二章 遗体处理和丧事活动管理

第六条 办理遗体火化手续，应当提供下列证明：

（一）本市居民死亡后，应当提供国家规定的卫生医疗机构或者街道办事处、村民委员会出具的死亡证明和户口所在地公安机关出具的户口注销证明；

（二）非本市居民在本市死亡后，比照本条第一项处理；

（三）本市非正常死亡者和无名遗体，应当提供县级以上公安机关出具的死亡证明。

第七条 无人认领的遗体，由公安机关确认身份或者办理相关手续后，通知当地民政部门运送。

患传染病死亡者和高度腐烂的遗体，按照有关规定处理后，应当及时火化。

第八条 具备遗体统一存放条件的县（市）、区，应当将遗体统一存放到民政部门的殡仪服务机构。

第九条 遗体的运送业务应当由民政部门的殡仪服务机构承办，禁止其他单位和个人经营遗体运送业务。

第十条 因特殊情况，需将遗体运往异地火化的，应当由死亡者居所地县级以上民政部门批准后办理运送手续。

第十一条 国家允许土葬的，应当在指定地点土葬。

对未按照规定土葬或者平毁后又重新复起的坟头，由各级民政部门责令坟主家属限期平毁；逾期不动者，由当地政府组织强制平毁。

第十二条 提倡不保留骨灰。如果需要保留骨灰，可以寄存在殡仪馆，安葬在墓地或者骨灰林，也可以寄存在乡（镇）或者村自建的公益性骨灰堂内。

第十三条 禁止在火葬场以外的公共场所搭设灵棚、焚烧遗物和冥币、抛撒纸钱等行为。不得妨碍公共秩序和公共卫生、污染环境以及侵害他人的合法权益。

第十四条 殡仪服务机构的服务项目，应当由所在地的民政部门批准并实行行业管理。各项收费应当按照物价部门批准的标准执行，并且在醒目的位置公示。

第十五条 殡仪服务机构及其工作人员，应当遵守下列规定：

（一）按照约定的时间、地点运送遗体；

（二）对殡仪专用车辆和用具，一次一消毒，保持卫生，防止疾病传染。

第十六条 死亡者家属或者单位合法权益受到殡仪服务机构或者工作人员侵害时，可以向当地民政部门投诉，民政部门应当及时受理，认真查处，尽快答复。

第三章 殡葬设施和殡葬用品管理

第十七条 殡仪馆建设由市、县（市）民政部门提出方案，报同级人民政府审批。

建设经营性公墓，由市民政部门审核同意后，报省民政部门审批。

农村为村民设置公益性墓地和骨灰堂，由乡（镇）人民政府提出方案，县（市）、区民政部门审批，报市民政部门备案。

第十八条 经营性公墓用地应当为国有土地（占用集体土地应当征为国有），土地使用权以出让方式供给，公墓管理单位和墓穴认购者拥有使用权。公墓管理单位必须与墓穴认购者签定合同，明确墓穴的使用年限和面积。

乡（镇）和村为当地农民设置的公益性墓地和骨灰堂，不得安葬村民以外的人员，不得对外经营。其中，占用国有土地的，由县级（市）以上人民政府土地管理部门以划拨方式供地；村集体经济组织内部占用集体土地的，由县级（市）以上人民政府土地管理部门批准并进行地类变更登记。

未经批准，任何单位和个人不得出租、转让、炒买炒卖墓穴。

第十九条 下列区域内禁止建造墓地：

（一）耕地、林地；

（二）公园、风景区、名胜古迹和湿地、文物保护区；

（三）水库、江河堤坝和水源保护区边缘3000米以内；

（四）铁路及公路主干线两侧各1000米以内。

上述区域内现有的坟墓，除受国家保护，具有历史、文化艺术、科学价值的以外，应当限期迁移或者深埋，不留坟头。

第二十条 从事殡葬用品生产、经营的单位和个人，必须持有经县级以上民政部门审核发给的《黑龙江省殡葬用品生产经营准许证》。

第二十一条 从事殡葬用品生产、经营的单位和个人，应当按照审批的营业范围组织生产、经营。禁止任何单位和个人生产、经营冥币、纸人、纸马等迷信殡葬用品。

第四章 法律责任

第二十二条 国家规定应当火葬而私自土葬的，由死亡者居所地的县（市）、区民政部门责令其火葬，拒不火葬的，予以强制火葬，其费用由当事者承担。同时，县级以上土地管理部门应当根据土地管理规定给予处罚。

第二十三条 非殡仪服务机构经营遗体运送业务的，由县级以上民政部门予以取缔，并处10000元以上20000元以下罚款。

第二十四条 生产、经营迷信殡葬用品或者未取得殡葬用品生产经营准许证擅自生产、经营的，由县级以上民政部门会同工商部门没收全部成品、半成品以及违法所得，并处500元至1000元罚款；违法所得数额较大的，处1倍以上3倍以下罚款。

第二十五条 在公共场所停放遗体、搭设灵棚的，由县级以上民政部门责令停止违法行为，并处200元以上1000元以下罚款。对擅自经营遗体存放业务的单位，处5000元以上10000元以下罚款。

在火葬场以外的公共场所焚烧遗物和冥币、抛撒纸钱的，由县（市）、区城管部门予以制止。

第二十六条 公益性墓地和骨灰堂安葬本乡（镇）和村以外人员骨灰的，由县（市）、区民政部门责令限期迁出；收取经营性费用的，处1000元以下罚款。

第二十七条 殡仪服务机构未明码标价的、超标准、超范围收费以及擅自立项、擅自定价的，由物价部门按照国家有关规定依法予以处罚。

第二十八条 民政以及相关行政管理部门的执法人员，在履行职责中有下列情形之一的，依法给予行政处分：

（一）不履行法定职责，营私舞弊，侵害殡仪服务机构、殡葬品生产经营者、死亡者家属合法权益的；

（二）利用职务便利索取或者收受财物的；

（三）违反规定进行处罚的；

（四）其他应当依法给予行政处分的行为。

第二十九条 殡仪服务人员向死亡者家属索取和收取财物的，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分。

第三十条 违反本条例规定触犯刑律构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第三十一条 本条例自2004年2月1日起施行。


　 行政合理性原则是行政合法性原则的补充与发展，它是指行政机关自由裁量权的行使不仅要合法而且应当合理、客观、公正。

　　合理性原则产生的原因是基于行政机关自由裁量权的存在和广泛适用。自由裁量权是指行政机关在法律规范明示或默示的范围内，基于行政目的自由斟酌选择适当的行为方式的权力。从形式上看，行政主体基于法定范围内自由裁量权的行使所产生的自由裁量行为都是合法行为，即使在客观上背离了社会公共利益，造成不良后果也仅属于不当的行为，不产生违法的问题；但同时又应注意到，严重不当的行政行为也会给相对人的合法权益造成损害。正因为如此，自由裁量权的行使同样必须受到法律的控制，自由裁量权的行使不仅应当合法，而且应当合理、客观、公正，这是法制原则的基本要求。因此，合法性原则与合理性原则相互依存，有效保障行政法制原则的实践，被公认为法制国家的根本原则之一。

　　合理性原则主要包括以下内容：1、自由裁量权的行使必须基于正当的动机；2、自由裁量权的行使必须符合法律授予自由裁量的目的；3、自由裁量权的行使必须基于正确的考虑，即应考虑相关的因素，而不应考虑无关的因素；4、基于自由裁量权的行使所作出的行政行为的内容必须客观公正、合情合理。

　　我国行政诉讼法第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”据此，我国学界和司法实务界对行政诉讼中能否适用合理性原则存在颇多争议。一种观点认为，滥用自由裁量权的行为属于违反合法性原则的行为。理由是，从我国行政诉讼立法情况来看，我国行政诉讼法不仅规定人民法院对滥用职权的行政行为可以判决撤销，而且将这一规定与其他形式的违法行为并列在一起，说明滥用职权也是一种非法行为。因此，承认合理性原则没有实际意义。另一种观点认为，对具体行政行为的司法审查实行合法性审查原则，对滥用自由裁量权的合理性审查只是合法性审查原则的例外。

　　笔者认为，第一种观点实质上是把行政自由裁量与合理性原则割裂开来，将使合理性原则失去存在的基础，从而丧失作为行政法基本原则的价值和意义，从而在根本上动摇行政法的基础理论。行政自由裁量行为并非不受任何限制，由行政机关及其工作人员任意作出，它仍应遵循合理性原则。合理性原则要求行政自由裁量行为要公平、客观、公正、适当、符合公理。如果将行政自由裁量行为排除在司法审查之外，就等于撤除了介于自由和随意之间一道必要的防线，默许了主观随意产生的那些不公平、不公正、不适当的行政行为合法，其结果与我国对行政行为的司法审查制度的根本宗旨相悖。基于此，笔者主张，在行政自由裁量权日益扩张，行政滥用职权日益多样化的今天，理应赋予合理性原则以独立的地位，司法审查应该从合法性原则向兼顾合法性与合理性原则转变。

　　与此同时，我们应当认识到司法审查行政自由裁量权具有有限性，应当坚持以合法性原则为主，合理性审查为辅。这是因为，司法审查是一种事后监督行政权的法律机制，不可能解决行政权行使过程中产生的所有问题，它只能在司法权可以影响的范围内实现对行政权监督的目的。司法最终解决原则作为一项法制原则，不能完全适用于司法权对行政权监督的关系上，否则即有司法权取代行政权之嫌。为了有效地行使司法审查权，行政诉讼必须规定一个审查限度，即只有滥用自由裁量权才受到法院的司法审查。自由裁量行为是否合理只能通过行政复议等内部救济途径来解决。

　　合理性原则的提出，为司法审查行政自由裁量权提供了一项实用性很强的司法审查原则，但由于合理性标准的复杂性和可变性，依据这些标准对行政自由裁量行为予以司法审查对法院提出了很高的要求。当我们赋予司法权对行政自由裁量权予以司法审查的权力时，应该把握司法审查行政自由裁量权深入到怎样程度才能达到既控制行政自由裁量的目的又不至于导致代替行政自由裁量权之嫌。

　　首先，司法权应当尊重行政权在自由裁量范围内的合理选择。行政诉讼法的立法目的表现在两个方面，既要保护公民、法人的合法权益，又要保障行政机关依法行使行政权力，因此，司法权应在公共利益与私人利益之间寻求平衡。

　　其次，合理地确定司法审查的范围和力度。司法审查的范围主要体现在法律问题和事实问题两个方面。由于司法权和行政权的职能区别，因此，司法审查行政机关对法律问题的判断，其“度”必强，因为司法人员拥有对法律问题最终判断的权力和技能；司法审查行政机关对事实问题的判断，其“度”适中，因为行政机关熟悉其业务范围内的工作。法院对行政机关认定的事实应相对尊重，尤其是在技术性强的行政管理领域所认定的事实，不能轻易以自己对事实的判断代替行政机关对事实的判断。

　　由于合理性原则的可操作性不强，很难有较为客观的标准来衡量它。符合行政目的、正当考虑、合乎情理等标准主观性很强，所以我国的行政合理性原则尚待进一步细化。我国有学者主张比例原则并且在司法实践中已有运用的范例。

　　比例原则属于合理性原则的范畴，是指行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主体还必须选择对相对人侵害最小的方式来进行。比例原则强调行政手段与目的之间的均衡关系，通常认为，比例原则中还包含有三个次级原则：第一，适当性原则。即行政机关采取的措施及方法应有助于行政目的之实现，否则即违反适当性原则。如某公司长期假冒他人专利产品行为，工商部门采取的罚款方式已沦为变相收费，无助于保护知识产权，维护市场秩序目的之实现。第二，必要性原则（亦称最小损害原则）。意指在有某种同样可达到行政目标之方法可供选择时，行政机关应当选择对相对人权益侵害最小者，不能超出必要的限度，否则即违反必要性原则。如税务部门有权扣押欠税者财产，若其在扣押产品与扣押生产设备之间选择，则一般应选择前者，因为这对欠税者的损害相对较小。第三，相当性原则。行政机关采取的方法对相对人权益造成的侵害不得与欲实现之目的显失均衡，两者之间应保持相对均衡的关系，否则即违反相当性原则。如警察鸣枪示警的目的在于制服犯人，若警察鸣枪示警后，犯人畏服，则行政目的已达到。此时，若警察仍向犯人射击致其伤亡，则该侵害与行政目的之间不存在均衡关系，从而违背相当性原则。

　　根据上述情况，法院适用比例原则的司法审查标准是基本合理标准，法院只能纠正严重违反比例原则的具体行政行为。主要理由一是违反比例原则只有达到严重的程度才能被认定为滥用职权或显失公正，否则就是一般的不合理。行政机关可以在两种手段中进行选择时，没有选择对相对人权益侵害最小者，而此时若两种手段给相对人造成的损害差别不大，则属于一般不合理；若差别明显，则属于滥用职权或显失公正。根据行政诉讼法第五十四条的规定，只有在被诉具体行政行为达到滥用职权或显失公正程度时，法院才能作出撤销或变更判决。二是从实务角度看，若求全责备，将违反比例原则程度轻微的具体行政行为一律予以撤销或变更，实际益处并不明显，相反对行政效率的消极影响却很大。因此，比例原则的司法审查标准只能定位在基本合理的水平上。

作者单位：江苏省大丰市人民法院