WTO与法律观念变革
郝铁川
加入WTO意味着我国的立法、执法、司法、守法等各个方面与国际惯例接轨，意味着我国的法律入世。这就不能不引起我国法律观念的变革。
第一，在立法方面，我们将从过去的“先市场，后规则”转变为“先规则，后市场”。
我国的改革开放初始阶段具有摸着石头过河的特点，一切均无先例可以照搬，只好先培育市场听任一个阶段的市场的自发性之后,积累了一定的经验教训，再制定法律规则。立法滞后于市场，是我国法制过去的一个显著特征。
加入WTO之后，情况就不同了。现在是规则在前，市场在后。不仅规则领先于市场，而且规则还要公布，不公布的不得实施，公布还要及时。WTO规定，成员方应迅速公布和公开有关贸易的法律、法规、政策、措施、司法判决和行政裁定，最迟应在生效之时公布或公开，使其他成员和贸易商及时得以知晓，在公布之前不得提前采取措施。
第二，在执法方面，我国的政府要从过去的权力本位转变为责任（义务）本位。
计划经济年代的政府拥有配置一切资源的权力，是万能型的政府。
而如今不同了，WTO95％的规则是约束政府的，入世首先是政府入世，政府的权力受到了WTO的制约。在国内，国有制和低层次国有制的集体所有制的一统天下被打破了，企业纳税购买政府服务的关系凸显了，纳税人控制政府的意识增强了。因此，政府现在变成了一个惟有提供优质服务才能生存的政府，变成了一个先履行责任、义务才能拥有权力的政府。
第三，在司法方面，我国的司法活动要从过去的平民型转变为精英型。
在自然经济和计划经济年代，社会关系相对简单，司法活动的专业技术性不强，那种带卷下乡，田间地头、大槐树下就地审判，以群众呼口号开始，拍手称快结束为标志的审判方式，在当时既具有必然性，也具有合理性。
但加入WTO之后就不同了，涉外诉讼、跨国诉讼要求参与司法活动的人具有良好的外语水平、一定的世界历史文化知识，这远非常人能胜任。再看一下WTO关于解决争端的机制，精英司法的特色更加突出。突出表现在专家组审理争端和专家组成上诉机构的规定上。专家组通常由三人组成，他们均以个人身份工作，不代表任何政府或组织，WTO成员不得对他们作指示或施加影响。为便于指定专家组成员，WTO秘书处备有一份符合资格要求的人选名单。上诉机构的成员被限定为在法律、国际贸易和WTO协定方面被公认的权威，并具有广泛代表性和严格的独立性。
第四，在守法方面，我国公民和法人要从义务本位转变为权利本位。
与加入WTO要求政府树立责任（义务）本位观念相反，加入WTO要求公民和法人树立的则是权利本位，积极地“为权利而斗争”。计划经济年代政府信奉权力本位，势必要求公民与法人恪守义务本位训条。如今加入WTO，政府转变为义务本位，公民与法人就要转变为权利本位。
在WTO规则中，政府往往是公民与法人行使权利的代理人，你不委托政府，政府就难尽保障公民与法人权益的义务。