浅析法院依职权追加当事人存在的问题
叶文炳
法院依职权追加当事人入讼，从这句话本身就带有强烈的职权主义色彩，这
与法院行使审判权时必须始终保护中立的法治要求，在某种程度上是相违背。从
另一角度来讲，法院依职权追加当事人入讼，实际上就是法院依职权干预当事人
选择当事人的自主权问题，是基于一种职权探知主义模式设定的一种诉讼规定。
当事人选择当事人本来是一件应当得到尊重的事情，也是诉讼契约实质的要求。
但在审判实践中却不然，根据《中华人民共国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第三项规定“原判决认定事实错误，或原判决认定事实不清，证据不足（其中
一项是遗漏当事人可以认定为事实不清，证据不足），裁定撤销原判决，发回原
审人民法院重审，或者查清事实后改判。”来看，遗漏当事人将会被以事实不清
、证据不足发回重审。这样一来，审判人员对当事人无所适从，为了案件不被发
回重审，存在随意动用法院职权扩大当事人范围之倾向，而且较严重防碍了审判
工作秩序的正常进行。笔者就法院依职权追加当事人弊端及应当限制的合理性浅
析如下：
一、法院依职权追加当事人给审判工作秩序正常开展带来许多问题。
1、严重影响了审判效率的提高。以往原告在起诉时，如果当事人列不全，或
者有遗漏，审判人员发现了很容易就可以补进来诉讼，让其当庭陈述或答辨，好
似“饭桌上，多一双快子，多一碗饭”而已。但现在不同，特别在《民事诉讼证
据的若干规定》实施后，每追加一个当事人，就要再进行一次举证期限的重新确
定，遇上普通程序案件，往往又要一个月以上的举证期限，这样一来当事人是多
了，审判质量也不见得会提高多少，但审判效率却实实在在受到了极大影响。
2、法院依职权追加当事人入讼，防碍诉讼秩序的正常开展。许多依职权追加
当事人的案件，一般来说多一个当事人，就多一层法律关系，甚至诉讼标的也不
一样。比如，有一个案例是这样：甲公司负责人陈某在上班时间叫几个职员卸一
车货，在卸货时，由于汽车（李某的）的后栏板脱落，职员刘某从汽车上连人带
货摔下来，摔成一级伤残。事后刘某诉汽车主人李某人身损害赔偿，就这么简单
侵权案件，由于审判人员担心遗漏当事人，不管原告怎么反对，坚持将甲公司也
列为共同被告，共同被告追加后，出现了劳动关系和民事侵权关系交加情况，造
成了审理上的困难。又比如有的公告的案件，遇到追加当事人，影响效率问题那
是自然的，但更为突出是多次公告，诉讼秩序无法政常进行。比如，有一个案件
，是某银行起诉一个已经处出打工的欠债户，法院以被告下落不明进行公告。当
公告期限届满后，审判人员认为需要追加第三人，后来只好再一次公告送达，重
新给原告方举证期间，当原告方在举证期间快满之前又分别两次提出增加诉讼请
求，举证期限又重来了两次，这个案件从立案到第一次开庭就等了快一年时间，
显然这样的诉讼秩序应当有问题。
3、当事人在接到第一次诉讼法律文书后，故意外出躲避诉讼，再遇上法院依
职权追加当事人，审理更是变得遥遥无期，司法效率极低。有的当事人在接到第
一次诉讼后，心理承受力就会发生变化，当心理承受力发生变化时，有的就选择
外出来躲避，如果这时能正常开庭的话，法院也可以依法缺度判决，可如果这时
遇到有的审判人员认为本来不用加进来诉讼的人列为应当追加的话，问题又变得
十分难解决，又要寻找当事人，又要公告送达变更情况，这样的案件那来的司法
效率？难怪当事人对法院的效率问题意见最大，源头在一些规定上造成的。
4、当事人无法接受这样无休止追加当事人的司法结果。有的当事人更是明确
表态：“我选择当事人是我的诉讼权利，我要这么选，为什么不行，你们法院认
为我选错了，可以判决我败诉吗。”面对这样的反问，法院里的办案人员也只能
无言以对，我们能对他们解释什么呢，难道告诉他们这是职权探知的诉讼定式吗
。
二、法院依职权追加当事人应限制的合理性